案情摘要
“圣象”品牌创始于1995年，是中国地板行业的领军者。近三十年间，“圣象”先后被商标局、北京市高级人民法院、最高人民法院等多次认定为“地板”商品上的驰名商标，专卖店遍布全国，销量连续多年位居同类产品第一。
2022年7月，某自然人在第16、29、30、31、32、33、35、40、41类等九个类别上，集中申请注册了九件“圣象山”商标——几乎覆盖了从食品、饮料、酒类，到广告、加工、教育娱乐的整个消费品与商业服务链条。更关键的是，这些商标的图形部分是一头大象，与圣象集团的经典大象图形标志如出一辙。
为此，我所接受圣象集团委托，对九件“圣象山”商标提起无效宣告。
争议焦点
诉争商标与引证商标是否构成相同或类似商品/服务上的近似商标。
代理策略
1.强调并通过举证证明“圣象”的品牌知名度
在多起案件中被认定驰名商标：2005年商标局驰名商标批复、2013年最高人民法院行提字第24号判决、2014年行提字第28号判决、2021年北京高院京行终4149号判决……近二十年间，“圣象”在“地板”商品上的驰名状态从未中断，且被各级机关多次确认。
持续使用的“时间线”： 从1995年第一家专卖店在北京开业，到2017年品牌Logo升级，再到2021年建立行业首个数码工厂——“圣象”近三十年的经营轨迹清晰可见。
市场数据的“硬支撑”： 2018至2021年，圣象品牌的营业收入持续增长；广告宣传费年均过亿；3000家地板专卖店覆盖全国30余省；累计销量超7亿平方米，用户规模达2000万。
过往维权记录：在先有“圣象顶”“圣象园”“圣象堡”“圣象谷”“圣象天门”等大量“圣象X”结构的商标被不予注册或宣告无效。为本案的“审查一致性原则”论证提供了坚实支撑。
2.从不同维度分析、比对“圣象”与“圣象山”的近似
文字：“圣象山”完整包含“圣象”，尾字“山”是通用地理名词，在上表中难以起到区分作用，争议商标的显著识别部分仍是“圣象”。
图形：争议商标采用“上图下文”结构，上方是一只青色渐变的大象图形，与圣象集团经典的大象标志在构图、元素、视觉印象上高度趋同。一只大象加“圣象”二字，极易使消费者认为是圣象的系列品牌。
读音：“圣象”与“圣象山”在呼叫上完整包含、整体近似。
含义：“圣象”是圣象集团独创的臆造词，而“圣象山”没有可与“圣象”区分的公知公认含义。
裁判结果
国家知识产权局经审理，对九件“圣象山”商标的无效宣告案件作出一致裁定，认定争议商标中文“圣象山”与引证商标“圣象”文字构成、呼叫相近，已构成近似商标，将争议商标在与引证商标相同或类似商品/服务上的注册均宣告无效。
代理技巧及办案心得
知名度证据与法律条款的统一。商标知名度的认定不是空中楼阁，而是靠一份份销售合同、一张张发票、一个个判决组合而成。本案中，近三十年的知名度证据不是“背景板”，而是直接支撑商标近似认定的重要依据。
个案论证与审查一致性的统一。商标审查不是孤岛。我们系统梳理了“圣象顶”“圣象园”“圣象堡”“圣象谷”等在先被无效的案例，向审查员传递了一个清晰观点：“圣象X”结构的商标，此前已被反复否定，本案不应例外。这种“类案类判”的论证方式，往往比单纯的法条援引更有说服力。
九案同步、证据共享的效率思维。面对同一主体在多个类别上的系列抢注，逐案零散应对不仅成本高，且容易因论证口径不一而出现结果差异。本案采取“九案一体”策略，统一证据体系、统一论证逻辑，既提高了代理效率，也确保了裁判结果的一致性。
